護家盟想要聖戰，我們也會永不止息地驅魔直到歧視與腦殘消失

據說今天護家盟(還有那些點點點)動用走路工、教會壓迫群眾(否則就會失去人際網絡)的力量，動用了700台遊覽車載了一堆婆婆媽媽到台北去站著，造成"很多人反對多元成家"的印象。這樣的舉措根本上違反了許多基本環保規範，例如製造大量的空污、碳排放、因為羞於見人戴上口罩所增加的二氧化碳排放量，更別說一直在那邊大聲唱歌或用麥克風所製造的噪音污染，整個對台北市的環境，喔，還有動不動就要被拿出來當擋箭牌的"下一代"，造成好大的危害。

小孩被大人帶著出席這種充滿恨意、無恥、栽贓、嫁禍、腦殘、謊言、違反性平法、違反聯合國公約的活動，而且還覺得很開心很熱血，已經輸在起跑點，而且壞到不能修。我想這是這所謂的30萬人(???)想要告訴全體國人的事實，也就是他們自己壞了，也要拉著無辜的青少年和兒童一起壞，這怎麼能不令人憂心呢？

支持護家盟(還有那些一兩個人就捏造的X福盟)的群眾一直在網路上捏造可惡、惡言、歧視的謊言，甚至危害支持伴侶盟提案者的人身安全，甚至還有疑似有性侵幼童記錄的人搖身一變成為反同性婚姻與女性平權的勇者，他的發文還有好多人按讚，各位是否覺得台灣社會變成十字軍東征的年代，是否令人感到誇張、莫名其妙、還有傷心呢？

如果台灣社會會被這些教會人士壓迫，表示我們倒退回至少是達爾文發表演化論之前的年代。如果台灣社會繼續發生這類教會人士壓迫異己，並高舉過時的宗教大旗干涉教育、政治與社會政策，表示我們根本已經回到歐洲中古世紀。

如果這些教徒與腦殘執意以笑臉、謊言、與腦殘的包裝進行殘酷且豪無人性的反文明行徑，那我們就永遠奉陪。直到這些教派在台灣瓦解，消失。被這種教會控制的民眾得到真正的身性自由為止。

多元成家議題懶人包

由林雨蒼先生、朱家安與Joy Hsu所整理的多元成家婚姻平權懶人包出爐了。讓我們一起看看護家盟和那些一點都不萌的什麼萌在邏輯上出了什麼錯？為什麼11/30的大遊行是缺智、殘酷並毀棄自己信仰真諦的？網址在此：http://billy3321.github.io/tapcpr/common.html

若同性戀如某位教授所言是殘障，不就應該去領殘障手冊和津貼嗎？

台灣最近為什麼這麼亂呢？大家都說媒體啦名嘴啦政治人物很亂啦，可是大家有沒有想過，這些人不是也唸過大學，甚至都拿到名牌大學的博士學位？有些甚至還在教書呢～這些唸過書的讀書人不是應該見過世面，心胸比較寬大，而且腦袋有邏輯嗎？那這個社會又怎麼會變成這種樣子呢？

會不會是因為有些教授本身就屬於那種"不受新大學法管束、研究教學擺爛不升等都沒關係、晚晚來早早走也沒關係、上課亂講也無所謂、教學評鑑什麼評鑑都與他無關，所以他可以在那邊誤人子弟教壞大家的小孩呢＂？會不會是，有些教授本身就是亂源？(高等教育悲歌呀～)

最近看到某些大學教授毫不掩飾地認為同性戀是殘障。我們先撇開同性戀根本就只是人類性向光譜(sexuality spectrum)的一種而且是天生內建(default)這個基本常識好了，就算我們認為同性戀是殘缺，是殘障好了，那不就要依"殘障福利法"領殘障手冊順便拿津貼(見內政部說明)？搭高鐵一整個變便宜，還不用去搶早鳥呢～

既然同性戀領不到殘障手冊，當然就不具身心障礙。但不管什麼戀，大家都一樣在工作繳稅娛樂別人貢獻自己，請問同性戀和同性戀結婚，和護家盟、某些教壞小孩的大學教授、還有某些信教信到腦包又不去吃藥的神經病又有什麼關係呢？

通過同性婚姻45年後同性戀將高達86%？使用錯誤推論恐嚇大眾才應該下地獄！

今天(11/19)有一個傢伙在facebook上分享了一個充滿偽科學與恐嚇的訊息。他說，通過同性婚姻45年以後同性戀人口會佔86%。大家來看看這個腦包在facebook上說什麼看到鬼的話：

很多人說~婚姻平權、伴侶法、多元成家、收養制度明明是三條法案，為什麼要混在一起講但在已經通過同性婚姻的國家的確也有官方統計數據關於在同性婚姻下的子女所會造成的影響

既然這樣就來做一個表格以台灣作為背景假設今年通過『婚姻平權』參考已通過婚姻平權之國家之調查數據以保守數字來做每年估算

所以以下皆針對『婚姻平權』來做探討但不可否認的的草案中是寫明『多元性傾向』都擁有婚姻成家及收養子女的權利包含『戀童』、『性變態』.....等等但在這個表格當中目前皆不計

算式基礎 (算式在那呀?)
1.婚姻平權通過不影響生育率 (既然不會影響生育率是在靠杯什麼少子化?)
2.同性婚姻通過包含子女扶養權及認養
3.同性婚姻下的孩子包含認養及來自前段關係 (所有的孩子都是異性戀生的呀)
4.來自前段關係孩子只超過一次家庭變動的孩子
5.假設同性婚姻擁有孩子之數量為1個子女
6.為避免不公，於是將異性戀家庭對孩童的傷害一併列入 (計到那裏去?)
7. 在原家庭結構下，以開放估計的比例來看，
同性戀約占人口數10%，但實際調查約為3-4%，
但為維護同性團體堅持同性戀非為少數，故以10%為計 (聽起來好寬大為懷)

結論：

1.原家庭結構中自然同性戀為10%，但依據數據在同性婚姻中成長的孩童有30%非異性戀，可發現同性戀人口每年急速增加。
2.在原家庭結構中遭性侵害之孩童為2%，但同性婚姻中的孩童為25%，遭受傷害的孩童也急速增加。
3.依據數據保守估計全同性戀人口中約20%申請同性婚姻，故其實有80%並未走進穩定關係，若有更多的比例同性關係走進家庭，所造成的影像更為倍數成長。
4.所以依據數據10%人口為同性戀→20%走進婚姻→52%擁有孩子→30%孩子非異性戀
→25%被性侵傷害，依照這個速度15年後同志人口會破20%，有103萬的孩童至少換過兩個家庭並在同性婚姻中成長，有將近45萬孩童被性侵。

更不用看45年後的數據是多麼可怕。

並且當中並不包含愛滋病的比例計算，安置孩童的機構及機制，教育較低、成年後工作無法穩定，需要接受政府救助的家庭，被拋棄的孩童，不穩定性伴侶，犯罪率提高…等比例的倍數增加等數據。

請問在這個政府通過『婚姻平權草案』一讀時

請問政府【您想好怎麼因應了嗎？】

其實要回應這種可惡又智障的腦包根本不需要太多常識，以下我就一一說明這個白癡的問題在那裏：

• 我先問一句，數字是那來的？是靠腦補嗎？把腦補建立在腦補上？自己嚇自己不夠還妄想嚇台灣人？
• 有沒有聽過指數和對數生長啊？人類的族群增長如果真的像實驗室裏的細菌那樣，那還需要有人口學者嗎？還需要生態模式學者？還要統計學者？就只要有這些教徒就好了啊~ 
• 根據經建會的統計分析(見此)，台灣人口到2060年頂多1800-1900萬，這個腦包居然說台灣會有8000多萬人，請問台灣人是都不會死嗎？像酵母菌一直分裂嗎？8000多萬人是要住到海裏、地底和玉山嗎？腦包成這樣可以回家不要出門對社會和孩子造成不好的影響嗎？
• 這篇文章鬼扯一堆東西，但是他們都忘了，同性戀都是異性戀生出來的。要消滅同性戀不就要從源頭做起嗎？如果在異性戀體制下還有那麼多同性戀，那表示性向本來就不是因為教養能夠改變的。如果這些妖言惑眾的教徒否認性向是天生的，就表示他們否認自己所認為的真神所創造的一切不是嗎？
• 這篇見鬼的文章把戀童、性侵與性向畫上等號。等等，報上那些把孩子丟包的、把全家燒死的、不養父母的、把孩子餓死的，不全都是異性戀嗎？這些教徒是不看報紙嗎？
• 如果性向是能被教養改變的，能被父母的性向所影響的，那現代人類數千年來的教養早就會讓同性戀消失不是嗎？怎麼還輪得到同性戀因為法案通過而變多？ 
• 只有滿腦子淫穢的人才會天天想到多P亂倫和性侵啊~我認為這種人連真神都救不了他。

請護家盟的人小學畢業再來反對同性戀吧？我覺得他們已經神智不清口吐白沫了。好吧，我們就看看他們的遊行那天，全台灣有多少人神智不清吧，這些人才真的是不應該生養孩子的，因為孩子的自主判斷與心智能力會被他們整個弄壞。

[大推此書] 哲學哲學雞蛋糕：給動腦偏執狂的娛樂零嘴

書名：哲學哲學雞蛋糕：給動腦偏執狂的娛樂零嘴[博客來連結]
作者：朱家安
出版社：紅桌文化
出版日期：2013/11/13
語言：繁體中文 

內容章節

第一章：你知道嗎？其實這也是個哲學問題！──哲學基本概念
哲學是什麼？
描述和評價
定義「定義」
直覺證明法
舉證責任、奧坎剃刀、本體論
真理

第二章：左轉哲學問題，右轉美麗的誤會──矛盾、悖論與歧義
矛盾有什麼大不了？
觀賞烏龜悖論的正確態度
真正男子漢的歧義問題
小木偶悖論
自我矛盾的預言
宿命論VS.決定論
決定論VS.自由意志

第三章：總之，人只會做對自己有利的事？──這些問題關乎道德
物化的常識推理
聽故事的小孩不會變壞......嗎？
那，學倫理學的小孩會變乖嗎？
棒球王子外遇對不起粉絲嗎？
我不能殺人，為什麼政府可以？
以牙還牙，以眼還眼
車籃垃圾處理方案

第四章：什麼！？講話也有哲學規則？──理性辯論的認知
對問題除魅
你只是在挑語病
對決！言論自由，以及管制言論的自由！
講話的資格
理性的原罪

第五章：生不完的雞，吵不完的蛋──日常生活的突發奇想
先有蛋才有雞
萬能造句法的錯誤
我有可能唸錯字嗎？
因果關係的陷阱
誰知道植物會不會痛？
不理性的禁令和後悔
同志天生

第六章：上帝比較討厭科學家還是哲學家？──神聖概念大挑戰
帕斯卡的賭注
上帝的手工水餃難題
宇宙微調論證
完美的上帝的論證
上帝很nice的，這一定是有什麼誤會

第七章：你以為自己終於弄懂哲學了？──經典論證套餐
笛卡兒的駭客任務
雷修斯的船
體貼的康德
伽利略的思想實驗
這個句子不是真的

既然訂定100為滿分又不相信你能達到100分，不是有病是什麼？

自小學畢業以後，大家是不是再也沒有得到100分了？如果設下100分為滿分，又不相信有人可以挑戰大魔王破關得到100分，感覺是不是很雞歪？來，我舉幾個感覺超差的例子：

• 有時候因為計分、或是加分的關係，學生的總成績就會達100。那100就100啊，我就在成績登記欄上登記100。但我不懂耶，為什麼教務處會要求我們說明"為何給100分"？那個學生就很棒啊，不行嗎？成績很差不需要解釋，表現很棒居然需要解釋，有誰可以給個說法嗎？
• 不只是學生會遇到，老師也是會遇到鬼的。像我們的教學評鑑，滿分也是100。好，那個指標的設計就是那樣，我們就是有本事得到100分，但是偏偏就有一些大教授看到以後會冒出"怎麼可能會有人100分？是不是表格設計有問題？" 喂，大大，表格都是一群教授討論出來的，現在有人拿到100分了，又心不甘情不願的，究竟是怎樣啊？這樣說話不算話真的是給學生好榜樣嗎？我認為最糟糕的是看到你得到100，還沒事要小扣你個0.5分或5分，理由居然是"要你再接再勵"，"不完美才會成就完美"。我覺得這是基於傲慢所生出來的屁話呀~

改成等第制會好一點嗎？有耶，好像好一點了，反正A+就是A+，95-100分都是A+，我也沒有A++可以選，這下子大家都開心了嗎？

Q：「你這樣我們以後怎麼教小孩」？A：不會教就不要教啊~

「你這樣我們以後怎麼教小孩」？

這句話一開始的使用場合是拿來回應社會上被奉行的德行、楷模與典範被毀棄了，而毀棄這些德行的人居然還能過得好好的、穩居大位、繼續享有權利與聲望，使得小孩在學習與人生信念上動搖了、不知道該不該遵循了、努力的目標不見了。

但是這句話後來變得有點太好用，好用到可以兒少權利當成幌子，任意指責他人應負責任，並掩飾自己的無知。 

我來舉幾個例子：

• 我們出去做田野調查的時候，偶爾會遇到一些生態解說員(ps. 並非所有生態解說員都是這樣子)。當我們在採集樣本的時候，他們就會冒出來說：「你們為什麼要把動物殺死？為什麼要把花採走？你們不能拍照就好嗎？這樣我們要怎麼教小孩？」我遇到這樣的人的時候還是會花點時間告訴他們幾個重點：(1) 我們在做科學研究、(2) 科學研究者會有自己應遵循的規範與倫理、(3) 你現在得到的知識都是過去所有人類世代努力所得到的結果，如果沒有任何生物犧牲，請問你現在能有醫療服務？會有雞排可以吃？會有衣服可以穿？所以請不要偽善，卻又拿孩子當藉口；
• 我曾經遇過憂心忡忡的媽媽跟我說：「教授你常常批評時事，我覺得你太偏激了，這樣樣讓我不知道怎麼教小孩」。那我的回應通常是：「沒有人逼妳看我的部落格，妳這樣注意我又跟我搖搖食指說不可以，這種愛看又愛罵的行為才是最壞的示範」。
• 護家盟也玩這套，以「孩子」來恐嚇大眾，要脅大眾反對同性婚姻。他們最常說的就是「如果以後有兩個爸爸、兩個媽媽、或男的媽媽或女的爸爸，我們的社會會崩解，會讓我們不知道怎麼教小孩」。說真的，兩個男的當然就是兩個爸爸，兩個女的當然就是兩個媽媽。誰會叫生理男性叫媽媽？很多人因為家長再婚，當然就會有兩個爸爸，請問有問題嗎？那單親父母怎麼辦？難到護家盟認為「父兼母職就是陰陽人」？

所以說，我們這個社會的確需要典範、楷模來彰顯人類社會的德行，但我們完全不需要這些人因為無知，不知世界有多大，不願意認識很多與自己不一樣的人，繼續以宗教或兒童福利之名，壓迫其它族群。

如果這樣的人一天到晚說「你這樣我們怎麼教小孩？」，那我就會說「不會教就不要教」(或乾脆不要生，因為這樣理盲的人既然不會教小孩，又為什麼要生？)

「如果每個人都怎麼樣，世界就會大亂」啾竟是勸世還是恐嚇？

相信每一個人從小到大都會遇上某些大人最愛以「如果每個人都像你這樣，那世界就會毀滅、那社會就會大亂、那台灣就會滅亡、那國家就會消失」等巴拉巴拉的警告。

我來舉幾個例子：

• 學校管停車證的單位說：如果每個人都像你一樣有兩台車，那學校的停車位就會不夠
• 學校的會計室說：如果每個人都像你一樣研究計畫這麼多，我們根本就忙不完
• 有大人說：如果每個小孩子都像你一樣不吃肉，那大家都長不大
• 有長輩說：如果每個人都像你們一樣不結婚，那人類就會絕種
• 有某聯盟說：如果每個人都變成同性戀，那社會就會大亂

重點是，請問這些促成「大家都怎樣」的「條件 」存在過嗎？在歷史上有任何事情是「因為大家都怎樣結果就怎樣」嗎？

答案是「沒有」

擁有兩台車的人很少，擁有兩台車的老師更少。而這個例子的來源是我們這類研究室經常會因為研究需求同時使用私人車輛與因應野外工作而租的車，所以我們當然會需要兩張停車證。整個大學也只有我們有這種需求，而且並不是長久的需求，那為什麼車管會要給我們這種回覆？

研究計畫多寡是應研究需求而產生，學校的行政單位本來就要做好行政服務，要不然從我們的研究計畫抽走管理費是做什麼用的？明明就是偷懶不想做事，卻又要抱怨老師的研究計畫多，難道校務基金中都沒有研究計畫的貢獻？

很多人吃全素一樣頭好壯壯，腰束奶膨卡撐頂摳摳，而且吃肉吃菜這事同時受到先天的限制(人對食物的偏好有一部份是天生的)和後天環境(教養、文化、宗教、資源、財力等等)的限制，長不大和有沒有吃肉根本無關呀~

不結婚的人從來沒有少過。過去不婚不生的人少是因為社會文化的壓力逼得大家一定要婚要生。現在是重視個人實踐的年代，不再是以生殖為人生唯一目的的年代，那不婚不生礙到了誰？怎麼不去質問那些生了不養，懷孕墮胎的人究竟安的是什麼心呢？

最後這個例子也很經典。一方面否認同性戀是自然是正常的，覺得同性戀人口不夠多，不夠多到需要受到尊重與政府法令的照顧，但二方面又以「同性婚姻通過社會馬上會大亂」當成恐嚇文宣。這不是很可笑嗎？同性戀居然可以因為法令改兩個字，就忽然從「罕病」變成「傳染病」了。

所以說，這些「如果」與「萬一」一向都是腦補出來的，既缺乏邏輯概念，也忽視了人的多樣性、教育的效果還有自由意志的展現。科普教育真的很重要，我們這社會就是因為有太多邏輯不通的人當道，而且愛靠夭，所以才會如此理盲，而且還被頭腦有洞的人牽著走，破壞整天的好心情。

其實我也很擔心「如果每個人頭腦都像那些人有洞，台灣會滅亡」，但還好不是每個人都有洞，聰明人和明理人還是有的，所以我們要讓聰明和明理的人變多，並受到敬重。

「你長得一副Gay臉」是無傷大雅的玩笑或歧視？

這兩天在大一學生的facebook上看到「你那副gay臉」這種留言。嗯，我覺得一看就討厭啊~ 討厭點在那？

1. 請問有Gay臉這種東西嗎？有人能一看就是Gay？好，這個問題要抽絲剝繭地談。能不能被看出來，得有幾個要件成立才行：(1) 真有Gay臉這種東西，也就是男同性戀的臉型和異性戀男性有著統計上的顯著差異，所以Gay臉真的是存在的；(2) 然後呢，這種差異還要能讓有辨識能力的人偵測到，也就是觀者需要有Gaydar。那麼，有所謂的Gay臉嗎？好吧，如果真的有一種臉叫Gay臉，男同性戀就不會這麼辛苦沒事會來個異男忘了好嗎？另外我非常懷疑異性戀男性會具有Gaydar，為什麼？對異性戀男性來說，男生本來就不是他們的菜，他們又為什麼可能具備「可偵測男同性戀存在的感知能力」？這在演化上說不過去呀～這就好比人類根本偵測不到鯨魚的低頻聲波，因為我們的聽覺的敏銳度無法偵測那個範圍的聲響。
2. 是「Gay臉」還是「娘臉」？事實上，異性戀男生所謂的「Gay臉」，多半是他們眼中比較陰柔或女性化的臉蛋特徵，例如顴骨較低、小臉、大眼等等。但，這又怎麼了嗎？每一個人長得都不一樣，但是異男認為其它男性長得「娘」，重要嗎？別忘了，人類是一種婚配系統(mating system)很複雜的生物，要不是多虧了女性配偶選擇的多樣性，請問那些高矮胖瘦、臉孔對稱不對稱的、五頭身八頭身的異性戀男性，是有可能找到配偶嗎？更別說花美男或metrosex的冒出其實還得歸功於女性偏好的位移啊～。
3. 以「Gay臉」開人玩笑不道德：如果「Gay臉」可以拿來開玩笑，必然是因為那被認為是一種污名。就好比「你長得像泰勞」或「你黑得像瑪莉亞」一樣，把別人無法改變的天生氣質、膚色、種族加諸偏見以後，拿來當成笑料題材。那個意圖則是讓對方屈居下風。那Gay又為什麼會被這些大學生當成一種可以拿來嘲弄人的污名呢？這顯然就是從小的性別平等教育沒有做好，才會讓這些大學生口無遮攔地亂盧，而且還自認為幽默好笑啊。
4. 別人看起來是什麼出自腦中的偏見：2010年在Current Biology上有一篇論文談我們的大腦如何處理觀看對方後對對方臉孔的解讀。作者在該論文中指出，人類判斷其它個體的臉孔形態並賦予那些特質一些詮釋(例如：好人、壞人、陽剛、陰柔等)其實來自於許多的偏見。什麼樣的偏見呢？你可能會抓著一個小地方說「這是man貨」，或「看起來像娘砲」。那可能是眉骨的高低、可能是睫毛長短、可能是嘴唇的厚薄等等，但這些偏見除了與臉孔不同部位有關，也來自己身成長所累積的偏見。

有人說「Gay臉可以說是一種稱讚嗎？我覺得Gay都很帥耶～」我覺得不適當，因為人有百百種，每一個人長得都不一樣，就算那個意圖是善意的，但仍然存在著使用刻板印象來描述眼前好端端一個人的問題。就好比有人認為「長得像原住民」其實是在稱讚他的五官很深，那為什麼不乾脆就說對方五官很深是你的菜就好？非得要找一個族群來當梗？
我曾聽過一個腦袋不清楚的大學教授說：「若想去除污名就要潔身自愛讓別人看得起」。我當時曾反問他：「所以泰國最好讓GDP和台灣一樣有資格被台灣人看得起？」「那異性戀又為什麼不需要先杜絕家暴、情殺、棄養父母、不當管教等等，再對其它族群指指點點呢？」

我衷心地希望這些大學生能在入社會之前，好好地學習善待他人，而不是在學校裏複製增強偏見，讓自己成為一個令人討厭的嘴砲。

駁斥窩裏反天后羅淑蕾於11/8質詢時反對多元成家方案的說詞

(我根本不想放她的頭像在本文上)

立法院的羅淑蕾委員一向是媒體的最愛，不管什麼都要問一下她的意思，仿佛這個社會只有她是敢講的、公正的、不懼威權的、敢向中央放話的。好的，羅委員的麻辣風格有沒有傷害過國民黨，和我們這些非黨員人民一點關係也沒有。她和洪秀柱之間要怎麼嘴砲，說真的我沒有興趣。而羅委員在國事上的直言嘴砲風格也的確曾撼動了某些國事，但是羅委員一遇到性別平等與同志議題就一整個破功，也毫不遮掩地在立法院的質詢稿中顯示自己對此類議題的無知與偏見，在此要向羅委員獻上一句：您辛苦了，而且感謝您這麼誠實地大聲地廣播讓自己的偏見，並挾持立法權壓迫佔有人口比例不低的人民權益。在這一點上，羅委員比郭采潔的不成功遮掩還要光明磊落，真得很想給羅委員好大的讚。

羅委員在立院的質詢稿(看這邊)中認為「少數團體基於「同性婚姻」、「伴侶制度」、「多人家屬及收養制度」之三大訴求，執意推動「多元成家法案」，將會為台灣帶來家庭的不穩定性及耗費大量社會成本，兒童的權益得不到保障，衍生更多社會問題，感到憂心。爰此，衡平台灣整體社會發展及少數特殊家庭需求，相關主管機關應在維護法制穩定性的前提下，建立起個案考量及處理之機制，特向行政院提出質詢。」
 

這份質詢稿中更多數栽贓多元成家提案與同志社群，以下便根據她的質詢稿一一反駁：

1. 羅委員說：關於多元成家法案雖然係花費約3年時間進行研議，並經過逾11萬人連署的推動活動，但相對而言，針對此項法案之反對者，無須1年已計有逾16萬人的連署，並且持續推動連署活動中。那我想反問的是，如果連署的速度可以拿來當成要不要反對的參考，那以後法案連署就放在ptt或facebook上算讚數就好了，根本不需要人民付錢給立委討論啊，為什麼？只要有人可以算連署的速度就好了，對不對？
2. 二、民主體制允許不同多元的聲音及訴求，但推動多元成家法案的伴侶盟記者竟指涉反對者為「多數暴力」，是極為不智且令人無法苟同的。其實要耍嘴皮反指別人不智或無法茍同相當簡單，身為立委這種嘴皮功夫當然了得。可以請羅委員弄清楚為什麼那是多數暴力嗎？連這點基本功都不做，或是連什麼叫多數暴力，什麼叫刁民亂咬都分不清楚，請問立法品質還會好？
3. 三、少數特殊家庭需求當然是可以考量的。但為了維護全國人民的利益及社會的秩序與國家的永續發展，在維護法制穩定性的前提下，實不應推動此多元成家法案。我認為這就是一個自以為展現善意的假惺惺，羅淑蕾好噁心。這個法案的修訂除了同志族群的需求，還要照顧很多異性戀的需求。羅委員，妳到老了如果幸運有人陪伴，他或她是不是家人？還是等到那時後，國民黨失去政權妳也再也選不上，才在那邊靠杯說人老孤苦無依？報告委員，妳的助理該不會連google都不會嗎？連同志族群佔有人口比例至少10%，遠高於馬英九的支持度都不知道嗎？國民黨大概不缺同性戀雙性戀和跨性別的票吧

另外我忽然對羅委員的學歷有點好奇，澳門科技大學明明就不是教育部承認學位的大學(見此公告)，我真的很好奇那個博士學位是怎麼拿到的？可惜羅委員並不是以教育人員資格聘用，要不然我真的不知道羅委員未來如果萬一選不上，能不能忽然就轉任學校教書，因為那個學位根本不會被承認啊。(剛有人說，羅委員還有其它的學位，而且專業是會計學，與此事何關？是的，這個提問真好，如果羅委員的專業是會計學，請把重點擺在專業領域，不要輕易跨足自己不懂的領域貽笑大方)