我想說一下"上call in節目"和"接受記者採訪"的經驗。
我認為到目前為止，我遇到的媒體朋友多半都是很專業而且尊重受訪者的，但是當然我也遇過三種媒體記者: (1) 沒有溝通好受訪內容就自己掰; (2) 沒有做好功課就來問問題；(3) 或是自認為資深反而還要教訓我的。
其實我從小就會上新聞，但是當時那種報導都沒人在看的，就是一個Ｐ孩得一個什麼獎被拿去寫，所以都不會被記得，也不可能突顯什麼個人特質。
第一次讓我感到尷尬的，其實是過去看蕃薯藤的合作經驗。當時他們為了要推銷自己的規畫，就安排我受訪。其實受訪內容本身還ＯＫ，但是使用了非常芭樂和聳動的標題。我覺得讓我在同行中尷尬死了。畢竟科學家總是比較講究低調做自己的研究，要跟媒體說點什麼也是真有什麼天大研究發現才會發個新聞稿，促進一下公眾交流。把自己的過往抖出來當成題材大書特書，真的很尷尬。因為真正比我認真優異的老師太多了，雖然我也謝謝那個"宣傳"，也知道那是一個"必然"，那種誇大又有點造神式的標題會讓我不知道怎麼做人。
接下來就是因為狂犬病事件所帶來的媒體接觸。上公視有話好說那一次，其實並不算非常好。我認為他們敲通告敲得很急，當時有很多資訊都還沒有出現，能說的並不多。當時主持人有一點不知道那一個問題應該問誰，結果把防疫的一個問題丟到我這邊，我當場覺得有點愣住。但是在現場播出時感覺就像是＂我沒有那麼懂＂。從那一次的經驗以後，有話好說我就不再花時間去現場了，我只接受電話call out，而且要事前讓我確認問題是不是我可以回應的，對整個議題有沒有幫助。而且，在那次的經驗以後，我也學到的＂第一句話就是我要表達的重點訊息＂。沒辦法，這是新聞傳播，不是課堂教學，連TED都不是。
狂犬病那事，因為我提出防檢局與家畜衛生研究所的初步病毒起源分析做得不對(後來龐飛老師的團隊就做好了)，所以被動物社會研究會找去開記者會。對不起，我太小看動社會了，我一直以為動社會的記者會只有平面媒體會參加，所以當天有點小遲到，還穿有點隨便(google那些露點照就是這樣來的，幹)，結果就...好，那次的記者會中，蘋果日報的某資深記者一再追問我＂病毒在台灣存在有幾年？20? 30? 40年? 好像在喊價一樣，我一直拒絕這樣回答，但後來還是說了一個"可能"(但其它在場記者都不認為那是確切答案)，結果後來她就發了一個即時，指稱我說病毒在台灣出現多久。當時連分析都還沒做完怎麼可以說呢? 我打電話去抗議，也在臉書上發文。她很火大地認為我干預她的新聞專業。後來她把文字修改以後，我認為她＂釋出善意＂。結果她再打電話來罵我，說＂那不叫釋出善意＂。從此以後，我再也不接受蘋果體系的採訪，不是說蘋果沒有好記者，而是我不想再去沾染那種"想要發即時又不好好把話聽懂"的人。
但我學到一個教訓：媒體下標原來是要數字的，即使受訪者沒有那個意思，都會變成受訪者的錯。而且只要你說不出一個他聽得懂的數字，他居然就會覺得你不懂。
同一場記者會中，中央社另一名資深記者因為把＂中國鼬獾的病毒＂與＂台灣鼬獾的病毒＂混為一談。所以我轉載她報導(其實寫得很好)時就ps一下"應該刪除幾個字"。結果她也發作了，打電話來告訴我＂那是因為字數限制所以如何如何，而且認為我在官方未發布訊息前跑出來說那些是擾亂視聽＂。其實我很憤怒，因為我認為以＂字數限制＂來拒絕精確資訊的調整是非常莫名其妙的，更何況她愛採訪又愛指控是什麼意思? 事後證明，我對狂犬病毒一開始的分析評論是正確的。但這些記者呢? 沒有一個追蹤報導。當然，從此以後，中央社也是我的拒絕往來戶了。
我再學到一個教訓：有些媒體無法理解複雜的資訊，他們只想知道who? what? when? where? which? whether? 但不太有耐心瞭解why?與how?
目前我很慶幸，我還有幾位很專業的記者朋友，讓我知道記者的專業，記者的辛苦，媒體的現實，還有同業間的競爭。我很謝謝他們讓我上了寶貴的一課。從此我確立以下準則：
我認為到目前為止，我遇到的媒體朋友多半都是很專業而且尊重受訪者的，但是當然我也遇過三種媒體記者: (1) 沒有溝通好受訪內容就自己掰; (2) 沒有做好功課就來問問題；(3) 或是自認為資深反而還要教訓我的。
其實我從小就會上新聞，但是當時那種報導都沒人在看的，就是一個Ｐ孩得一個什麼獎被拿去寫，所以都不會被記得，也不可能突顯什麼個人特質。
第一次讓我感到尷尬的，其實是過去看蕃薯藤的合作經驗。當時他們為了要推銷自己的規畫，就安排我受訪。其實受訪內容本身還ＯＫ，但是使用了非常芭樂和聳動的標題。我覺得讓我在同行中尷尬死了。畢竟科學家總是比較講究低調做自己的研究，要跟媒體說點什麼也是真有什麼天大研究發現才會發個新聞稿，促進一下公眾交流。把自己的過往抖出來當成題材大書特書，真的很尷尬。因為真正比我認真優異的老師太多了，雖然我也謝謝那個"宣傳"，也知道那是一個"必然"，那種誇大又有點造神式的標題會讓我不知道怎麼做人。
接下來就是因為狂犬病事件所帶來的媒體接觸。上公視有話好說那一次，其實並不算非常好。我認為他們敲通告敲得很急，當時有很多資訊都還沒有出現，能說的並不多。當時主持人有一點不知道那一個問題應該問誰，結果把防疫的一個問題丟到我這邊，我當場覺得有點愣住。但是在現場播出時感覺就像是＂我沒有那麼懂＂。從那一次的經驗以後，有話好說我就不再花時間去現場了，我只接受電話call out，而且要事前讓我確認問題是不是我可以回應的，對整個議題有沒有幫助。而且，在那次的經驗以後，我也學到的＂第一句話就是我要表達的重點訊息＂。沒辦法，這是新聞傳播，不是課堂教學，連TED都不是。
狂犬病那事，因為我提出防檢局與家畜衛生研究所的初步病毒起源分析做得不對(後來龐飛老師的團隊就做好了)，所以被動物社會研究會找去開記者會。對不起，我太小看動社會了，我一直以為動社會的記者會只有平面媒體會參加，所以當天有點小遲到，還穿有點隨便(google那些露點照就是這樣來的，幹)，結果就...好，那次的記者會中，蘋果日報的某資深記者一再追問我＂病毒在台灣存在有幾年？20? 30? 40年? 好像在喊價一樣，我一直拒絕這樣回答，但後來還是說了一個"可能"(但其它在場記者都不認為那是確切答案)，結果後來她就發了一個即時，指稱我說病毒在台灣出現多久。當時連分析都還沒做完怎麼可以說呢? 我打電話去抗議，也在臉書上發文。她很火大地認為我干預她的新聞專業。後來她把文字修改以後，我認為她＂釋出善意＂。結果她再打電話來罵我，說＂那不叫釋出善意＂。從此以後，我再也不接受蘋果體系的採訪，不是說蘋果沒有好記者，而是我不想再去沾染那種"想要發即時又不好好把話聽懂"的人。
但我學到一個教訓：媒體下標原來是要數字的，即使受訪者沒有那個意思，都會變成受訪者的錯。而且只要你說不出一個他聽得懂的數字，他居然就會覺得你不懂。
同一場記者會中，中央社另一名資深記者因為把＂中國鼬獾的病毒＂與＂台灣鼬獾的病毒＂混為一談。所以我轉載她報導(其實寫得很好)時就ps一下"應該刪除幾個字"。結果她也發作了，打電話來告訴我＂那是因為字數限制所以如何如何，而且認為我在官方未發布訊息前跑出來說那些是擾亂視聽＂。其實我很憤怒，因為我認為以＂字數限制＂來拒絕精確資訊的調整是非常莫名其妙的，更何況她愛採訪又愛指控是什麼意思? 事後證明，我對狂犬病毒一開始的分析評論是正確的。但這些記者呢? 沒有一個追蹤報導。當然，從此以後，中央社也是我的拒絕往來戶了。
我再學到一個教訓：有些媒體無法理解複雜的資訊，他們只想知道who? what? when? where? which? whether? 但不太有耐心瞭解why?與how?
目前我很慶幸，我還有幾位很專業的記者朋友，讓我知道記者的專業，記者的辛苦，媒體的現實，還有同業間的競爭。我很謝謝他們讓我上了寶貴的一課。從此我確立以下準則：
- 如果媒體要採訪我，我需要很快瞭解是否值得花時間與這位記者交談，如果他沒有做過任何功課就來一個大哉問，那我就不受訪，因為他得不到他要的，我也不想讓我的專業受損；
- 我會確認媒體想要用多大的篇幅與圖文安排來報導那個議題，如果記者自己也不知道，都要讓編輯拿捏，而我認為那個議題又屬於敏感的，我也會傾向不受訪，因為我不信賴某些媒體的作法；
- 我會確定整件事情的結構與資訊現況，而不是記者問一個我答一個，然後事後讓記者自己去拼湊；
- 我會確認他有沒有去問過別人，以免我的觀點被刻意製造成"打別人的臉"；
- 我會挑出我認為特別需要精確說明的觀點、語彙、陳述，向記者說明清楚；
- 避免跟著不確定的問題繞圈圈；
- 不可以把未知建立在未知上；
- 很快搜尋確認該記者的報導素質；
- 如果可以，不要只用口述來表達，最好有一點基本的資訊繪圖能力。為什麼要做成這樣？因為，我們不能確認每一個記者都是"跑那條線的"，有人就是聽不懂又不想聽你上課啊~
- 最後，如果報導出來寫得很好，我們一定要給好記者一些鼓勵。我不是說媒體記者真的這麼需要這個，而是在現在大眾普遍愛恨媒體，也分不出記者素質的真假的狀況下，我認為好報導值得多一些點擊率。
其實我面對媒體的經驗是很菜的，也不太常面對媒體(畢竟真的不是什麼公眾人物，我覺得人不可以自認為有名，這很危險)，以上只是把自己的經驗說出來，讓＂可能接觸媒體的老師和同行＂參考。
