我真的覺得喔，台灣的輿論只要談到這類議題，就一定要馬上製造出一種只有對立陣營，非黑即白的態勢，把每一個政治人物在短短受訪時間內忽然被插入一個問題反應拿來當成題材，再加上鄉民熱愛的配圖，就能成為數日網路熱議的養份，然後許多人就開始打稻草人，開始攻擊假議題，開始選邊站，然後憎恨對方。熱潮過後，不痛不癢，沒有任何事情前進了，只留下滿版的垃圾與嘲諷。
實習要不要給錢真的只能被操作成勞資對決嗎？當有人指控政治人物的發言都是站在資方考量時，那請問資方對勞方的要求與期待都是不合理的嗎？勞方的義務又是什麼？你覺得在什麼樣的情況下，你願意給實習生津貼或薪資？是因為你付得起？還是對方夠好？當柯文哲說：實習沒有收你學費就不錯了，聽起來合理。但請問這句話在什麼樣的狀況下是成立的呢？為什麼沒有人談清楚？
我認為在評論此事的時候應該要考量四個要素：(1) 該項工作的專業門檻高低、(2) 完成該項工作所需時間的彈性、(3) 資方對人才的態度、(4) 勞方對專業的敬重以及對工作的責任感。
- 有一個說詞是"我不會但是我可以學"，好。我也同意資方應該有教育的責任，但柯文哲認為"如果要學就要收學費"是否合理呢？我認為這真的要看該工作的專業程度。我就拿我們研究室的各種慣常工作來說好了。如果我需要有人幫忙照養動物，那麼我絕對不會免費讓一個"什麼都不會"的學生進來實習，因為可能才半天就害死一堆動物。在這種情況，"因為都不會"，所以我就算收學費也不想教到你會，因為在這個過程中會損害我研究工作的進度。"我不會但是我可以學"的前提是，你已經有底子了，雇主只要再教你一點就可以上手。好比我需要有人幫忙數位化動物標本，我可以教他什麼叫後設資料，什麼是影像品質，怎麼疊圖，怎麼拍才是我需要的角度。但是如果他連數位單眼都不會用，連白平衡都不知道，連手動對焦都做不到，那他就真的應該要付我學費。
- 工作時間是否固定經常被視為職場環境的一部份，但是各位，這真的要看狀況啊，責任制真的不合理嗎？準時上下班就必然是對的嗎？不是這樣的吧。以我們這種科學研究與教育機構來說，作息必然由研究需求為指引，再加入你三餐吃東西所需要的時間。我從來沒聽過我們這個領域會有人認為上山下海做研究工作，還會想要"準時上下班"的，因為我們的工作性質就是"追著自然現象跑"，而"自然現象並不受人的期待所控制"。所以請問從事這個領域工作的人，應該期待自己朝九晚五嗎？似乎不可能。但是，如果這個實習工作的本質是重覆性高的，可操控性高的，必須配合其它行業上下班的，那麼朝九晚五，準時上下班就應該是一種常態。所以拜託不要一概而論。
- 雇主對人才的尊重與培養當然是工作能順利完成的重要條件之一，但我們常看到一些徵人啟事，不管是徵專任助理、正職人員、計時人員、志工或是實習生，條件都非常之嚴格龜毛，囉哩巴唆一大堆，要求這個與那個，最後卻跟你說"你可以得到難忘的回憶和無價的體驗"。我認為這實在太機巴了。如果該工作的專業門檻那麼高，雇主卻只想要使用免錢的人力來遂行自己的意志，真的很無恥。如果這樣的徵人啟示來自政府或教育單位，那簡直就是帶頭羞辱高知識份子。
- 但是當多數的聲音都在指責資方的同時，我真的想問問勞方的義務是什麼？我是這樣想的。你對這個工作的負出和努力是為了自己的溫飽？為了工作的品質？為了團體的發展？或只是效忠老闆？我覺得都沒關係，每一個人有自己的價值觀，但是可不可以想想看，老闆為什麼要付你這個薪水？因為你真的是人才？還是你認為自己平白無故什麼都不做就應該得到基本工資呢？我們看過一些對工作很有熱情，很有天份也很投入的學生，身為老闆自然而然會想要多幫忙他一些，讓他圓夢。但我們也看過一些本事普通，但是非常愛計較的傢伙，遲到早退，非常在乎自己的權益，少一點都不行，覺得自己超棒的，有不可取代性，總覺得老闆欠他，自己無法把事情做到好，只要受到一點指責就上網討拍，反正這年頭罵雇主最簡單啊不是嗎？
我真的認為實習要不要給津貼不是一刀切要不要的問題，理想的狀況下，雇主本身要清楚什麼樣的工作可以讓實習生運作，然後準備好銀子來聘雇合適的人力，而實習人員本身的本職學能使其能夠接受雇主訓練完成工作，得到經驗與一些些報酬。如果這是理想狀況，那麼如果條件沒有這麼好的時候，什麼是最可以被優先犧牲的？是不給不夠格的實習生錢？還是調整工作需求，對整體來說是好的呢？
