你知道你的論文計畫書與口頭報告出了甚麼事嗎？

每年審查科技部大專生研究計畫、看碩博士班的研究計畫書，還有聽學生的論文計畫口頭報告總是有很多很多的疑惑：「為什麼科學性這麼低？為什麼結構這麼不完整？為什麼連動機都有問題？口頭報告為什麼都在打高空？」究竟是學生沒學好？還是我們從頭到尾沒有教學生寫過一個完整精要的研究草案？或是學生以為公家機關的計畫研提系統就等於科學研究計畫的所需架構呢？

今天(5/2)處理系上的博士班入學口試，說真的我聽了還真的好難過。每個人從小到大都學過科學方法包含「觀察」、「提出問題與假說」、「設計實驗」然後得到一個暫時性的結論。但是一旦開始寫論文草案，為什麼就狀況百出？以下我列舉我看到的狀況：

• 前言：什麼是前言？就是說清楚來龍去脈還有自己想要做什麼，以及為什麼要做呀~ 一個完整的前言裏應該包含動機、背景與目的。而動機本身就是引發某個現象為什麼會疑竇與好奇心，然後再根據長期的閱讀與操作經驗介紹其背景。而其背景必然要提到已知與未知、共識與對立、以及有待解決之議題。前言之末就應該直接切入預期的科學(或政策)貢獻。然而我看到的問題是：
  
  1. 看不到動機，就直接進入不知所以然的冗長陳述(而且你完全不懂為什麼要聊那些是不是在湊字數)；
  2. 現象根本不存在：我知道有些研究需要很多的前測試(pre-test)，需要很多的探索，但是就一個proposal來說，不能把未知建立在未知上，更不能把根本沒有跡象存在的現象，拿來當成一個最重要的梗為其設計實驗操作，那簡直就是太無稽了。但有些學生會反駁說"沒有做怎麼會知道呢"。但我要問這些學生：如果你有足夠的知識，又怎麼會去進行那些沒有意義的測試呢？
  3. 鋪梗鋪太長，談一件事的來龍去脈是重要的，但如果鋪梗鋪太長，梗是會斷掉或接不起來的。就好比你要研究某某生物的族群遺傳，但是開頭高談"生物多樣性的保護很重要"不也太遠了嗎？；
  4. 對過往研究的陳述雜亂，不知道究竟要根據時序？事件？相關研究群的貢獻？地區？或是假說的發展來進行，使前言讀起來非常令人難過，沒有釐清過去發生的事，反而誤導讀者或令人迷惑；
  5. 完全忽視對立假說的存在，或是連過往假說都沒有提到。如果忽視了不同觀點，就無法令人信服這個研究草案的基礎建立在過往研究的完整回顧之上；
  6. 無法清楚地說明甚麼樣的資訊是已知、未知與亟需被了解的；
  7. 問題、假說、研究目的傻傻分不清；
  8. 假說、假設、預測、期待傻傻分不清；
  9. 弄不清楚自己究竟在檢測假說或檢驗現象；
  10. 把目標講的很遠大，但是和題目、核心議題，和技術等等完全搭不起來；
  11. 絕大多數的proposal根本沒有在陳述議題背景，而是在"解釋名詞"。  
• 材料與方法：如果這只是一個proposal，那就表示還有非常大一部分的研究方向是有變數的，還需要調整的，有可能擴張的，有可能收斂的。此外，在proposal中的材料與方法段落其實應該是談整個策略，包含材料、方法論、統計、工具、流程、操作、人力與經費配當。但不知道為什麼大多數的學生都會直接從學長姊的論文中抄錄一大堆的操作流程(而且是無法回應論文議題的)，然後在很天真的狀況下擺了一個不實際的甘特圖。但是整個讀下來你就知道那一點意義也沒有，因為無法理解這些陳述為何能夠解決前言中所提到的現象與假說檢測。
• 結尾應該寫甚麼？其實我超怕看學生寫預期結果的。太多太多人把心中所設定的唯一可能，也就是期待(expectation)當成預期結果。但是一個研究草案的預期成效不是這個東西。事實上最後一段應該要談的是優勢、挑戰、預期、貢獻、創新之處以及發表計畫。所謂的挑戰就是無法操之在己的變數，但有些人卻把對於實驗設計不嚴謹的憂慮擺在這段，前後矛盾自打嘴巴，然後最後一段就變得超級無聊與自打臉，完全不知道在幹甚麼。甚至有人把前言在抄一次，表示自己寫了這段。我常問學生：如果實驗結果與你的期待不符，請問這算是實驗設計錯誤？或是你應該在一開始就把各種可能所衍生的解釋想清楚？我好傷心喔，大多數學生都聽不懂這是甚麼意思，甚至以為只要多操作幾次應該就能得到自己想看到得。這會不會是國高中或大學實驗課設計不良的遺毒啊？
• 口頭報告出了甚麼錯？我在此並不想要提口頭報告中的口語表達與視覺表達問題，我只談科學性。我發現不少考博士班的學生(應該已經修過專題、書報並通過碩士口試了吧)，似乎仍然無法好好掌握時間，做好內容比例的配當，而且聽不懂口試委員的問題，實問虛答，打高空，打官腔，或鬼打牆。不管問甚麼問題，那標準回答總是：老師的問題非常好，關於這個問題，其實我不是很清楚，但我想如果我有時間，我會回去好好思考，謝謝老師的問題。這完全就是廢話呀小姐~

此外我認為在為數不少的某些領域計畫，充滿了因果性與關連性傻傻分不清的狀況，如果老師問到"為什麼要唸博士班或來考這個所"，那些罐頭回應也總是令人傻眼，例如"素聞貴係如何棒所以我想要精進我的學識所以我來考這個所"。先生，可以說清楚你對哪個老師的研究？或哪個領域？或該系該校的制度吸引你嗎？不要實問虛答，真的很矯情啊~

不是他/她脆弱或白目，而是我們這個社會習慣高捧後隨即毀掉一個人

我們在媒體上常見到一些個人行為失控、失速墜落、走經或超出常人理解範圍的訊息，不管是小模自殺，或是政治人物失言頻頻都屬於這類訊息的範圍。雖然這些事件發生的原因不儘相同，但是總歸來說有一個相似點就是＂我們這個社會習慣營造出一種可以隨便高捧一個人，然後一不高興就集群體之力毀了他＂的環境。

 

我看到有種聲音認為＂怕熱就不要進廚房＂，也就是說＂誰叫你自己要踏入演藝圈，要踏進來就不要靠杯或被罵後討拍啊＂。其實我認為＂怕熱就不要進廚房＂這話其實不該是說給台灣這些小模聽的。什麼樣的人是小模？為什麼會有那麼多小模？我剛剛去萊爾富買一杯咖啡的時候看了架上一堆產品和廣告，林林總總加起來大概有10個model。她們都名不見經傳，長得四平八穩合乎顧客的需要，可能也只會接拍幾年的平面廣告，平常有自己的正職，她們也不過就是利用自己在這個年代算是主流與在眾人之上的姿色來豐富我們的生活。雖然比不上奧斯卡帝后或名垂千史的藝術家，但她們總算是在自己的人生道路上留下一些記錄，至少她們做好了自己的工作，也沒有對不起誰。

但是換一種角度想，因為我們這個社會需要大量的，新鮮的，還有便宜的面孔。所以我們的教育與職訓體系，還有市場需求，就會把所有專業的門檻拉得很低，很低，很低，包含當上一個政治人物的門檻。只要你長得漂亮，有樣學樣，經常自拍或被外拍，自然就可以在眾人追捧下變成小有名氣的小模，有朝一日就會變成新進藝人。只要你願意去遵循一個政黨的潛規則，願意接受安排與徵召，然後還願意照角本演出一些戲碼，要變成政治人物一點也不困難，就算選輸了也還可以自以為還在那圈圈裏。為什麼？因為我們這個社會就是習慣於提供這樣的舞台讓在專業上、心智上，都還沒有準備好的人，以為自己已經準備好了，然後就把他/她推出來當成短期商品。因為還沒準備好，也覺得不需要讓他知道走這行的門檻與必然，所以就直接把他推到前線去受盡眾人羞辱與咒罵。我們剛好又是一個天天罵還消不了氣，但會覺得自己好有參與感，好像覺得自己在調教人的社會啊，所以當一個人還沒準備好時，就會有人立刻湧入他的社交圈，再隨著媒體的需求來高捧他，然後再找一個理由來重摔他，讓他消失。

政治人物也是一樣啊～有人逢X必反，或逢X必挺。其實這很可悲。我常常想喔，這些人當年還沒坐上大位之時，不是長年被追捧嗎？不都說是明日之星嗎？講得有多好有多棒嗎？而且碰不得罵不得。但是一旦出錯了，從外套到髮型，從奶子到身材，沒有一個不能拿來落井下石，好像沒有一起和別人怕過他就怕自己落伍或被排擠了。但是我想啊，當年他還在平步青雲，還被認為是未來什麼人選的時候，怎麼沒人說話？是他掩飾得好？還是我們這個社會對專業與人才的品味一直都是假清高真低俗？

所以啊，有不少一再發表惡質言論的政治人物好像沒有被罷免或怎麼樣過，很容易被輕放(還記得有立委說越南有枯草劑所以來台新娘要驗DNA的事嗎？)，但是有許多與專業不相關的議題卻會被窮追猛打。

如果我們習慣告訴別人"怕熱就不要進廚房"，很好啊～但是這個社會是不是故意把那個廚房描寫得很美很堂皇，把身為一個廚師應該具備的各種素質都拉得很低，然後把一個心生好奇的人直接推進去然後在鏡頭前上菜出糗，然後再指責她＂憑什麼？＂

[酸文] 我覺得台灣人愛彩繪是因為小學教室布置的遺毒啦~

聯合報記者陳靜宜寫了一篇報導，談台灣人超愛彩繪，然後一個彩繪村出現後(其實就幾面牆啊)就會出現另一個，遊客超超愛打卡，重點是畫了半天通通都是國外的玩意兒，不旦有侵權的顧慮，還缺乏文化主體性。這事被表也不是第一次，之前"文青別鬼扯"就表過一些都市人，沒事跑到鄉下去畫灌籃高手這種和在地生活與文化根源沒有關係的東西，不知道究竟是怎麼樣的自我感覺良好。

但是但是，為什麼只要有人彩繪，就會有人想要仿傚，而且大家都覺得很漂亮(或不在乎)？我覺得一切要從小學甚至是幼稚園教育開始。不知道從那個年代開始，有些幼教專家開始倡議要讓小孩"沒事塗鴉"，說這樣塗塗抹抹就會發揮創造力和其它不知道什麼力。然後有些小學教室後面不是有長長的壁報板嗎？那種地方怎麼可以留白？一定要教室布置啊~ 所以大家再怎麼不喜歡也一定要把那個空間補滿，萬一有什麼地方沒有被補上顏色，一定會得到一個"怎麼可以這麼空"的空虛評語。所以我們從小就開始想盡辦法把"很醜的東西弄得更醜"，但是最後都說自己在美化空間、美化環境、愛我家鄉還有發揮創意。

畫完教室和學校圍牆就開始要畫外面啊~ 台灣有什麼地方最容易出現有的沒有的彩繪？喔超多。都市裏的彩繪大宗就是台電的變電箱，說真的，我很希望那些變電箱冷冷地躲在都市空間裏就好，黑的、灰的、灰藍色都沒有關係，但是可不可以沒事要畫工或小朋友去畫得像人間仙境一樣嚇人？我覺得畫那些奇奇怪怪的山水畫也罷了，最可怕的是24孝啊~~ 請問變電箱和"乳姑不怠"還有"臥冰求鯉"是有什麼關係？畫那個東西不是給人笑或是嚇人，怎麼會有教育意義啊？

然後很多產業道路有時候也會忽然出現一些顏色超鮮豔(怕你看不到)，和當地文化和生活沒有關係的彩繪，仿佛好像有彩繪，就可以直接連結到"社區活力"、"產業發展"和"就業願景"。有些彩繪還畫到會出現弊案，是有沒有這麼厲害啊~ 重點是被彩繪過的地方都會變得更醜，難道都沒有人覺得事情怪怪的嗎？還是說，到處弄得五顏六色彩度超高，裏面到處都是超歡樂景象的彩繪就是台灣人苦中作樂並信以為真的特色？

聯合報的報導關切的是文化主體性，說真的，這些沒事畫什麼跳跳虎、熊大、龍貓皮卡丘的抄襲和無梗彩繪真的都只是copy + paste的劣質贗品，如果要說有什麼彩繪真的還有一點跳脫出來的，好像就剩下廟裏面的爆乳仙女了。有人可能會說"挨有這東西好俗怎麼可以登大雅之堂"。問題在於，台灣人很愛哭訴自己的被殖民史，很想要拔除中國元素，卻大力擁抱歐美日文化，還催眠那些通通是自己的，對早期漢人的歷史不是那麼在意，該拆的都拆光，對平埔民族和原住民的文化元素不是不熟，就是只有在特定場合才會拿來"用一下"(例如花連王的觀光發展構想)，請問又要怎麼發展出自己的美學價值與主體性呢？

回到教室布置和校園圍牆的"美化"。我很想問問喔，我們能不能教小孩如何讓整體環境看起來"融合與協調"，而不是"不管做什麼都要突顯自己的存在"? 如果只在乎自己的存在，莫怪凡事都要使用高彩度高亮度的顏色刺傷大家的眼睛。如果沒有讓小孩瞭解自己生活環境，並以自己的家鄉為傲，那麼長大以後總是拷貝複製，還以為那是小確幸，也就不足為奇了。

若參加生物奧林匹亞的厲害高中生不會做實驗那一般學生怎麼辦？

我擔任高中生物奧林匹亞競賽的動物學組召集人已經有一段時間，在過去這幾年來許多參與的培訓的教授們都有一個共同的感想：學生的素質一直在下降，理論答題好的不會操作，操作還OK的卻無法通過理論題的檢驗。

我們先不要談"競賽究竟能不能鼓勵學習"，也不要談"參加生物奧林匹亞是否只是一個升學跳板，與熱愛生物學沒有必然性"這兩件事好了。我比較關切的是這些進入選訓營的近40位高中生都是每年從6000-7000位全國高中生挑選出來的，應該是非常厲害的，如果連這些學生都會出現顯微鏡不太會用，實驗操作零零落落，答題的時候邏輯漏洞一大堆，那我會非常的擔心。我擔心的並不是出國比賽不會得金牌，而是因為這些學生經常都是各高中使用很好的資源與師資所特別培訓的，如果連這些學生都這個樣子，那麼缺乏師資、資金與其它資源支持的高中生會怎麼辦？

我以今天(4/18)選訓營的動物組實作題為例好了。這次的實作題之一是測定金魚在不同溫度下呼吸速率的改變。這個題目的出題目的是要測驗幾個概念：(1) 變溫動物對環境變動的反應；(2) 實驗操作的規畫能力；(3) 對常見動物的生理特性的掌握。結果並不理想。在所有的選手中，只有為數很少的學生被評分老師認為在知識與技術方面都是及格的。那我們看到的問題是什麼？

• 我們認為大多數學生對"實驗"是沒有正確概念的。所謂的"實驗"應該要建立在一個現象或假說的檢測之上，而現象與假說之所以必須要被檢測乃是因為有一個重要的議題存在，而這個議題之所以存在則是因為最初始的，因為好奇心所燃起的求知慾。但是，不管是國中、高中、甚至是大學的實驗課都太重視操作面(也就是手要巧)，而忽視整個科學流程的邏輯思維與理念建立。實驗課本通常只告訴你"這是什麼那是什麼，你將看到什麼，若你沒有看到什麼就表示你錯了"。可是學生並不知道為什麼要做這個操作？然後來龍去脈是什麼？這也就是為什麼太多學生誤以為"做實驗"就是要馬上動手做點什麼，但並不會花時間閱讀與思考；
• 太常參加競賽的學生會期待自己"快點可以動手操作以免被扣分或做不完"，但是在真正動手前又缺乏充足的思考，所以才會有學生一直重覆錯誤的操作流程，誤以為自己多做幾次一定會成功；
• 寫實驗報告和心得像悔過書：這次有個小題是"你認為這個實驗的流程有沒有需要改進之處?" 結果有些學生一再重覆一句話："因為我的某個環節沒有做好所以不符預期(或有偏差)"。同學，什麼叫作"有偏差"? 有偏差的意思是說"已知有一個理論值在那邊，然後你比了自己的觀測值之後有顯著的差異"才叫有偏差呀~ 但若一個生物現象本來就具有高變異性，或是沒有"標準答案"，為什麼動不動要嚷嚷自己做出來的結果"必然有偏差"？我認為相當高比例的學生從來沒有弄懂生物、物理、化學實驗之間的差異性。那個差異性在那裏？就是生物體的不可掌控性與高歧異度(所以若能把變因控制得很完美當然就是一種成就，但多數情況下我們辦不到)。然而太多學生誤以為活體生物個體或細胞理所當然地要受其操控；
• 忽視活體動物的生理特性：我認為多年來因為動物福利議題使得脊椎動物實驗幾乎從國高中消失是非常不對的。所謂的實驗並不一定就是侵入性、傷害性的操作。但只因為學校或課程委員認為"做這類實驗很麻煩"所以通通把這樣的內容拿掉，事實上受害的就是動物，為什麼？因為學生對活體動物無知。今天這個實驗就只是讓金魚在合理的溫度區間之內顯示呼吸速率的改變，意思就是說學生要能使用熱水、冰塊與常溫水來製造梯溫(無論是上升或下降)，然後觀察金魚呼吸速率的變化。就只是這樣而已，結果有一半的金魚幾乎被弄個半死，有一隻被急速冷死，兩隻被燙死 (我一摸水溫高達40度以上)，甚至有學生直接把冰塊丟進裝有魚的燒杯中。還好大多數的魚後來都被救活了而且有繼續吃東西，但看到這種狀況挺傷心的。原來，都已經考進選訓營的學生對活體生物的操作這麼無知？但似乎又不能怪他們，因為在教育中就完全缺乏這樣的元素。
  
  那你說我們為什麼要出這種題目？因為在國際賽就是會岀這種"學生沒有做過的"題目，因為台灣很多教育施作就只是紙上談兵。 
• 沒有做實驗就直接掰數據：這個是最糟糕的。今天有一位同學被我們發現連動手都還沒動手，就自己想出一組看起來很完美的數據，然後看到監考老師在看，才假裝動手做一下。這是非常要不得的。

以上是一個大學教授的觀察，提供給各位高中同學與高中老師參考。我在乎的不是"學生能不能過關斬將"，而是"能不能在面臨沒有練習過的議題時採取基於知識的合理決策"。

同學你究竟打算晃多久?

前幾年我們幾個同領域的老師聚在一起的時候都會說："喜歡出野外的學生不做研究室工作，但是會做研究室工作的學生野外能力很差"。當時我們心目中所認定的"喜歡出野外的學生"是指那種，對上山下海很在行的，行動力很好的，會自己騎車開車到處晃的，觀察力也很敏銳的，愛拍照的，愛採集的，看起來是很好的田野工作人員，但，還不是科學家。他對閱讀文獻、深刻思索、設計實驗、坐在實驗室好好做點事，讓自己的觀察轉為可檢驗的假說都不在行，有時候人還容易搞失蹤。

但是這些年來我們認為連這樣的學生都變得很少很少。

我一向認為"出野外"這種事是出自一種興趣、追求與天份。我們本來就不能要求那種運動神經反應不好的人非要去爬大山，如果他不願意，還是讓他好好在捷運搭電扶梯靠右站著別動就好。在大學期間就很會出野外的人，其實在國中或高中時，就應該已經有一些想望與憧憬了，已經在注意相關的科普書籍或專業資訊了，然後到了考到駕照以後就騎車到處去晃了。這樣的學生如果在大學中"一切尚稱順利"，大概就有機會被鼓勵唸個碩士，把自己大學四年在野外探索的經驗與觀察所得，落實為科學研究。

但是，如果有學生大一傻傻的，大二忽然有興趣，但是大三下就要決定要不要考研究所或推甄，那這種"田野工作能力"的養成時間不就得縮得很短很短嗎？

是這樣沒錯。我看到各校紛紛開授"田野XX學"、"校園XX學"、"本地XX學" (然後真正專業的課學生嫌麻煩沒人要修)，到暑假時還要特別辦"田野XX營"，我就覺得事態嚴重了。這年頭真的是，沒有開成課，沒有變成學分，就沒有人會自動自發地進行與探索。如果學校裏面還有一些相關社團 (山社、鳥社、保育社、攝影社、原住民社、基服社等)，那學生出去走走的管道還會再多一點。但是說真的，一群人這樣漫無目的地晃啊晃，看到溪流就想洗腳，看到瀑布就想跳進去，看到什麼就拍一下，拍完以後就上傳結束，真的能夠因此培養出田野工作能力嗎？我超級懷疑的。

我覺得在山上海邊晃來晃去也不是錯，如果就當成修身養性，陶冶身心，讓眼睛遠離電腦看看青山綠水，很好啊。但如果心裏想著應該要唸研究所，想要做專題，那沒事在外面瞎晃就是一種浪費時間的行為。我一向認為有意義的出野外包含一些準備與要素：

• 你的興趣究竟是什麼？拍照？採集？觀察特定現象？都很好啊。但是你能不能想辦法看看人家拍照都是怎麼拍的? 為何拍? 如何構圖? 如何進行事後的整理? 還是拿手機亂拍一些大反光的、糊糊的、色偏的、構圖莫名其妙的，然後自己看看沒一張好的，最後刪光。那你究竟出去幹嘛？要不然就是上傳一堆照片丟到網路上叫別人給你解答的？我覺得這也很瞎。沒有自己找過答案，就要別人給你現成的回應，自己只需要負責講謝謝嗎？那採集呢？是集郵式的收集？只是採來玩玩丟掉？還是有意義的材料累積？你看過文獻嗎？你分析過資訊嗎？或只是在不恰當的時間跑到不精確的地點去瞎等瞎採，最後打個卡合照結束呢？
• 出野外不能看心情，要配合生物的物候：我一向認為人生有很多事情都是需要取捨的，一下子系排、一下子家聚、一下子團練、一下子XX營要驗收、一下子要考這個那個，搞得超忙的，我知道同學也是不願意啊，但是你要不要做點願意的事？想想自己的優先是什麼？可不可以讓所有的事都讓那件最優先的事先行？如果你真的那麼喜歡出野外，那就不要瞎找空檔出門，而是要事前依據物候來規畫可能的行程，然後就完成它。這和爬山是非常不一樣的。登山的人要的是攻頂，要的是"去過"，但田野工作需要的是"得到樣本與現象觀察"；
• 回來以後打算幹嘛？就算只想當個田野觀察者，回來以後好歹也會好好整理照片，好好整理樣本，把博物學者該作的工作全做了 (記錄、整理、保存、建檔)，然後還要與同好討論。我聽到最多老師抱怨的就是==>出差費照領，出去好幾天採不到幾個有意義的材料，連現象都觀察不到，就只會在那邊打卡吃東西，卻覺得自己超辛苦。

其實我寫這篇也只是碎唸，因為我很清楚有意願還有執行力的人，根本就不會有這些問題，也只有那樣的人會真的步入學術研究的道路。那些認為"老師沒開課所以我不會"，還有"學長姐沒帶我所以我不知道"的人，其實早就已經不是我們能夠教得來的了。但我還是想要提醒一些自認為有興趣的同學，你知道你時日無多了嗎？你還想要晃多久？什麼都要等人來救來逼你嗎？

迪士尼那些宣稱自己有主見的公主和沒路用的男人們

最近十年把經典動畫拿真人重拍再重拍似乎已經變成一種公式與趨勢，對於那些王子與公主從此過著美滿生活的想像也開始有所鬆動。我不知道這算不算是女性主義與性別平權的思維抬頭，希望觀眾不要再陷在柔弱公主只會在森林中唱歌餵小鳥，然後沒事遇到生命中第一個男人(一定是王子就那麼剛好)就被夾去吃掉變成高富美白的戲碼。這些改編電影必然具備的三元素是什麼？(1) 男性角色被弱化了，或是那個沒路用被突顯了；(2) 公主不再是被保護的角色，而會宣稱其主見或反過來保護王子；(3) 壞心的母后也不再是單純沒來由地壞，為了劇情加料需要，一定還要把變壞的過程說清楚講明白，令人對那些壞女人抱著一點點的同情。

雖然不管在各版本的白雪公主、睡美人、灰姑娘、甚至是麻雀變公主2中，我們會不斷地看到編劇試圖讓公主們表現一點小小的主見，然而這樣的編排真的就是性別平等或女性主義扳回一城嗎？我不是很確定耶。

白雪公主被關在城堡中足不出戶和小鳥唱歌當飼料雞被保護那麼久，一跨出城堡就能馬上展現勇氣、發表演說、做出抉擇、還能英雌救美，甚至可以瞬間學會劍法，感覺就是個資優兒童。但是這樣的資優兒童為什麼不能自己選擇夫婿？居然還會繼續愛上那個受魔法迷惑的蠢蛋王子？睡美人也是啊，一樣是飼料雞，手指頭去扎到一個什麼就狂睡，睡醒以後就能自動知道怎麼愛人被愛，最好是這樣。至於灰姑娘呢？在2015年新版灰姑娘中，有別於動畫，仙度麗拉所展現的"不一樣"大概只有：做粗活做不爽就騎馬跑走(這樣回去都不會有事嗎？)、在玻璃鞋被敲破以後跟後母頂個嘴，最後還不是喜孜孜地嫁給國王？所謂的"主見"或"對世界有不一樣的看法"都是旁白(神仙教母)在講啊~

雖然所有改編劇本中的王子角色都被丑化、弱化，但他們最後居然都能抱得美人歸 (也就是說再怎麼蠢只要臉帥就都是勝組)，那些迎娶繼母精蟲衝腦又懦弱的父親(仙履奇緣)與父王(白雪公主)似乎並沒有受到批判。喂，一切的問題就是他們造成的啊~

此外，我覺得這些改編動畫電影所試圖呈現的女性自主意向其實是很薄弱而且不太合邏輯的。這些故事的年代都是"人人都必須要有婚姻否則無法在社會中立足"，就好比仙度麗拉的後母其實也就是這種社會制度下的受害者，她喪偶之後一定要馬上改嫁，否則自己與兩個女兒將無以為繼(可以參考傲慢與偏見)，所以婚姻必須要建立在政治與經濟利益之上。我能明瞭仙履奇緣想要談的是"真愛"這事，但是一個小國，就好比一個家道中落或財力不佳的家庭，在列強環伺之下要讓王子能夠一瞬間被允許迎娶平民女子追求真愛，感覺上真的太跳tone了。好像朝中無大臣，只要王子開心就好了呢。

如果真的有那麼一點顛覆，再貼近一點點現實，再有一些些反思，公主就不要都是那些腰束奶膨的超現實美女了吧~ 王子也不要都是那些看起來就是傻B的乖寶寶。既要保有大眾對王子公主美麗的幻想和刻板印象，卻又妄想加入一點小佐料，聲稱那就是一種"主見"，我覺得轉得太硬了。還不如乾脆就像史瑞克那樣玩大一點吧。

為什麼見到自己的受訪內容會傻眼？給科學家與技術官僚的受訪建議

我想說一下"上call in節目"和"接受記者採訪"的經驗。

我認為到目前為止，我遇到的媒體朋友多半都是很專業而且尊重受訪者的，但是當然我也遇過三種媒體記者: (1) 沒有溝通好受訪內容就自己掰; (2) 沒有做好功課就來問問題；(3) 或是自認為資深反而還要教訓我的。

其實我從小就會上新聞，但是當時那種報導都沒人在看的，就是一個Ｐ孩得一個什麼獎被拿去寫，所以都不會被記得，也不可能突顯什麼個人特質。

第一次讓我感到尷尬的，其實是過去看蕃薯藤的合作經驗。當時他們為了要推銷自己的規畫，就安排我受訪。其實受訪內容本身還ＯＫ，但是使用了非常芭樂和聳動的標題。我覺得讓我在同行中尷尬死了。畢竟科學家總是比較講究低調做自己的研究，要跟媒體說點什麼也是真有什麼天大研究發現才會發個新聞稿，促進一下公眾交流。把自己的過往抖出來當成題材大書特書，真的很尷尬。因為真正比我認真優異的老師太多了，雖然我也謝謝那個"宣傳"，也知道那是一個"必然"，那種誇大又有點造神式的標題會讓我不知道怎麼做人。

接下來就是因為狂犬病事件所帶來的媒體接觸。上公視有話好說那一次，其實並不算非常好。我認為他們敲通告敲得很急，當時有很多資訊都還沒有出現，能說的並不多。當時主持人有一點不知道那一個問題應該問誰，結果把防疫的一個問題丟到我這邊，我當場覺得有點愣住。但是在現場播出時感覺就像是＂我沒有那麼懂＂。從那一次的經驗以後，有話好說我就不再花時間去現場了，我只接受電話call out，而且要事前讓我確認問題是不是我可以回應的，對整個議題有沒有幫助。而且，在那次的經驗以後，我也學到的＂第一句話就是我要表達的重點訊息＂。沒辦法，這是新聞傳播，不是課堂教學，連TED都不是。

狂犬病那事，因為我提出防檢局與家畜衛生研究所的初步病毒起源分析做得不對(後來龐飛老師的團隊就做好了)，所以被動物社會研究會找去開記者會。對不起，我太小看動社會了，我一直以為動社會的記者會只有平面媒體會參加，所以當天有點小遲到，還穿有點隨便(google那些露點照就是這樣來的，幹)，結果就...好，那次的記者會中，蘋果日報的某資深記者一再追問我＂病毒在台灣存在有幾年？20? 30? 40年? 好像在喊價一樣，我一直拒絕這樣回答，但後來還是說了一個"可能"(但其它在場記者都不認為那是確切答案)，結果後來她就發了一個即時，指稱我說病毒在台灣出現多久。當時連分析都還沒做完怎麼可以說呢? 我打電話去抗議，也在臉書上發文。她很火大地認為我干預她的新聞專業。後來她把文字修改以後，我認為她＂釋出善意＂。結果她再打電話來罵我，說＂那不叫釋出善意＂。從此以後，我再也不接受蘋果體系的採訪，不是說蘋果沒有好記者，而是我不想再去沾染那種"想要發即時又不好好把話聽懂"的人。

但我學到一個教訓：媒體下標原來是要數字的，即使受訪者沒有那個意思，都會變成受訪者的錯。而且只要你說不出一個他聽得懂的數字，他居然就會覺得你不懂。

同一場記者會中，中央社另一名資深記者因為把＂中國鼬獾的病毒＂與＂台灣鼬獾的病毒＂混為一談。所以我轉載她報導(其實寫得很好)時就ps一下"應該刪除幾個字"。結果她也發作了，打電話來告訴我＂那是因為字數限制所以如何如何，而且認為我在官方未發布訊息前跑出來說那些是擾亂視聽＂。其實我很憤怒，因為我認為以＂字數限制＂來拒絕精確資訊的調整是非常莫名其妙的，更何況她愛採訪又愛指控是什麼意思? 事後證明，我對狂犬病毒一開始的分析評論是正確的。但這些記者呢? 沒有一個追蹤報導。當然，從此以後，中央社也是我的拒絕往來戶了。

我再學到一個教訓：有些媒體無法理解複雜的資訊，他們只想知道who? what? when? where? which? whether? 但不太有耐心瞭解why?與how?

目前我很慶幸，我還有幾位很專業的記者朋友，讓我知道記者的專業，記者的辛苦，媒體的現實，還有同業間的競爭。我很謝謝他們讓我上了寶貴的一課。從此我確立以下準則：

• 如果媒體要採訪我，我需要很快瞭解是否值得花時間與這位記者交談，如果他沒有做過任何功課就來一個大哉問，那我就不受訪，因為他得不到他要的，我也不想讓我的專業受損；
• 我會確認媒體想要用多大的篇幅與圖文安排來報導那個議題，如果記者自己也不知道，都要讓編輯拿捏，而我認為那個議題又屬於敏感的，我也會傾向不受訪，因為我不信賴某些媒體的作法；
• 我會確定整件事情的結構與資訊現況，而不是記者問一個我答一個，然後事後讓記者自己去拼湊；
• 我會確認他有沒有去問過別人，以免我的觀點被刻意製造成"打別人的臉"；
• 我會挑出我認為特別需要精確說明的觀點、語彙、陳述，向記者說明清楚；
• 避免跟著不確定的問題繞圈圈；
• 不可以把未知建立在未知上；
• 很快搜尋確認該記者的報導素質；
• 如果可以，不要只用口述來表達，最好有一點基本的資訊繪圖能力。為什麼要做成這樣？因為，我們不能確認每一個記者都是"跑那條線的"，有人就是聽不懂又不想聽你上課啊~
• 最後，如果報導出來寫得很好，我們一定要給好記者一些鼓勵。我不是說媒體記者真的這麼需要這個，而是在現在大眾普遍愛恨媒體，也分不出記者素質的真假的狀況下，我認為好報導值得多一些點擊率。

其實我面對媒體的經驗是很菜的，也不太常面對媒體(畢竟真的不是什麼公眾人物，我覺得人不可以自認為有名，這很危險)，以上只是把自己的經驗說出來，讓＂可能接觸媒體的老師和同行＂參考。

同學請問你的論文題目是? (結果同學瞬間石化)

有時候問一個研究生"你的論文題目是什麼"就好像問老師"你什麼時候升等"一樣沒禮貌。因為現在有太多研究生連為什麼考這個所都迷迷糊糊，或以為自己"有著滿滿的熱情"就可以來唸研究所了。所以你如果要他馬上回答你一個精確的方向和主軸，還真的是強人所難。

我知道每一個研究生或專題生的"題目"是怎麼生出來的各有巧妙不同。有些人一開始就被"指定"該做什麼，連題目都是老闆在牽引在規畫；有些人是有個大方向，但是做啊做啊做到後面才確定題目怎麼訂才好；然後呢有些人則是從最早最早的"觀察"開始，一切要重頭來。那麼從點子到真正的題目之間有什麼樣的流程呢？這是我的觀點：

1. 點子不會只有一個，這個點子不會是無中生有的，不會是異想天開的，不會是天真幼稚的，而是基於閱讀、觀察、聯想、思考、加一點直覺和很多的喜歡而得到的靈光一閃；
2. 有了好幾個點子以後，就得知道該怎麼進行評估。該被評估的項目很多，例如議題的未來發展性。但是最重要的就是"有沒有自知之明"再外加一點"突破自我的骨氣"。弄清楚操之在己與無法操之在己的限制與潛力以後，你才可能真的去進行探索與測試；
3. 所謂的測試就是"試看看"，但是測試不是讓你去亂試亂搞亂玩，而是需要一點規畫，需要一點膽識，還要需要承擔一些風險。那規畫是什麼？當然就是假設(assumption)、假說(hypothesis)、預測(prediction)的擘畫；
4. 試過以後就應該要聚焦，把不需要沒希望沒可能性不實際的東西就去掉吧。把原本該想沒想到的，可以多做的，能夠讓方向更明確結果更有料的就加進去吧。這就是聚焦；
5. 然後你現在該有的都有了，也去蕪存菁了，但是還是需要再理清一次你究竟要怎麼做。究竟是著重在親緣地理的方法論？策重你有興趣的分類群？拿一個議題當主梗？還是重視地區代表性？反正就是想一想，確認誰是主？誰是從？誰是核心？誰當週邊？誰是開端？誰是產物？
6. 都想過以後，才會是一個清楚的方向。

然後啊，清楚的方向和論文的標題之間還會有N次修訂的可能，為什麼？因為你仍然有可能在整個研究的過程中擦出其它火花，或產生大爆炸，而且，或許你並不知道你可以走多遠，這是科學(與人生)的迷人之處，也是風險。

林務局是個多神秘的單位？

3/26三立做了一個很糟糕的新聞，指稱林務局是一個管理全台灣林地的單位，據說超神秘，然後動不動做個什麼"森林改造"就有好多好多油水啊~ 裏面的人領五六萬然後開名車戴名錶，感覺是一個潮棒der單位。總之把林務局講得好像中油啊、中鋼啊、中華電信一樣超賺錢的，講得我都想要辭職去考高考了。我認為這種新聞對"什麼都不相信，但是會相信真愛和鬼"的台灣人來說真的太有吸引力了。不管公務人員薪資結構、不管立委扯的是真是假，反正不管三七二十一，罵了再說，靠北再說，反正罵爛一個單位一定是那個單位活該，網民那有可能會錯呢？只要躲在螢幕後面補幾腳，把對方稱為統派或獨派，台灣的明天就會更好了。

我雖然是個生命科學系的教授，不是森林體系的人，本來不應該越俎代刨談這些事(台灣各森林系、自然資源和生物資源系的老師都不接受採訪我說什麼?) 但因為從小學就在林試所和林務局的相關單位鬼混，也因為研究的關係認識很多林務體系的基層到高層人員，也看到一些老師從研究生到擔任主管的過程，所以我想說說從小到現在，我如何以一個比一般大眾近一點的＂資訊接收者＂的立場來看待台灣的林業與保育議題。

1. 林業的問題有那些面相？真的有心的人會點進林務局和林試所的網頁，去看組織與職掌，就應該會知道＂林務＂工作有多少。以林務局來說有：森林企畫組、林政管理組、集水區治理組、造林生產組、森林育樂組、保育組，還有農林航空測量所與八個林區管理處。那林試所呢？有植物園、育林、林業經濟、森林經營、集水區經營、森林保護、森林利用、森林化學、木材纖維、與技術服務系，然後再加上六個研究中心。這也就是為什麼在林班地內的林道養護、什麼阿里山森林小火車、拆違法寺廟、野生動物保育、野生動物保護區、森林遊樂區、育苗、植樹節、造林、抓山老鼠等等五四三的碗糕通通都是林務體系的事。
2. 林務局 vs 林試所傻傻分不清？但是大家有沒有覺得好奇怪，林務局和林試所的組織架構怎麼有點類似？說真的我小時候超不清楚的。小時候到墾丁公園的森林遊樂區時，我總是不了解為什麼裏面的研究人員屬林試所的恆春分所，但是收門票和賣飲料的遊客中心屬於林務局啊？更有趣的是，所有的林班地都是林務局的(地主)，但是一個恆春半島就有墾丁國家公園(屬內政部營建署)、貓鼻頭和鵝巒鼻公園是恆春鎮公所的，然後佳洛水是滿州鄉公所的。小小一個地方單位超多~
   
   我原本也以為林務局是政策機關，林試所(加上後來新成立的特有生物研究保育中心)是科學機構，但是後來才知道這兩個單位互動不佳好久好久，大家都認為彼此是平行機關，所以沒有誰需要聽誰的。因為平行來平行去，最後看起來不管是組織或執行計畫都超像的，不信的話去看看農委會年報、林務局出版的台灣林業，和林試所出版的台灣林業科學之類的刊物就知道。
   
   事實上這兩個單位承襲了完全不同的傳統和起源。林務局是1945年以後所成立的台灣行政長官公署下的「臺灣省行政長官公署農林處林務局」漸漸地收納原台灣總督府殖產局的樟腦專賣部份、各地林場、林業公司、直升機隊等單位，才變成現在的農委會林務局。然而林試所卻是直接承襲台灣總督府中央研究所林業部，然後在1945年後成為台灣省行政長官公署林業試驗所，之後才成為農委會的林業試驗所。兩者都曾屬於省府時代的農林廳，但是在精省、凍省、廢省以後，就通通屬於農委會。這也就是為什麼在農委會之下有兩個任務應該不一樣(政策 vs 科學技術)，但實際的運作上看起來又那麼像的單位。
3. 林務局是砍樹局，林試所是護樹所？我從小就這樣聽說啊，有人總是把兩個單位拿來相比較，覺得林務局好可惡喔，國民黨開的(不管什麼都是國民黨開的)，把這邊也砍掉把那邊也砍掉，天然林都是林務局破壞的，台灣山林現在會變成這樣也是林務局弄的。把原住民趕跑民不聊生也都是林務局的問題，山坡地不能種水果也是林務局與民爭利，反正林務局就是一個爛單位。林試所呢？"試驗所"聽起來就有一點高級，有科學技術成份，雖然林試所也有什麼木材纖維、森林利用、森林經營的單位，但是因為都是在自己的分所土地做"試驗"，而且沒有直接涉入林產經營啊、林產處份啊、抓山老鼠啊、什麼枯倒木處理啊，都沒有，好像都在做"科學研究"，聽起來就很無害的樣子。所以我從小就很少聽到人家在罵林試所(因為可能連那個單位在那裏都不知道)。更何況林試所還擁有一個台北植物園、林業陳列館和標本館，喔喔，有歷史的傳承和遊憩的功能啊。雖然常有一些阿伯走著走著跌倒就要怪步道不夠平要告林試所，但總之林試所看起來就是一個"善良的單位"。
4. 林務局為什麼常被罵？從小到大我常常看林務局被罵，罵來罵去不外乎幾個梗：(1) 抓不到山老鼠甚至有基層單位員工和山老鼠勾結；(2) 林務局與民爭利不讓榮民在中海拔山區種果樹，而且還有人指控林務局砍大樹種小樹，而且動不動就要求弱勢的誰誰誰還侵佔的林地；(3) 林務局都不處理違法侵佔林地破壞水土保持的鬼東西，早早不處理，拖很久等到既成事實才要處理，太沒效率；(4) 林務局在海岸造防風林把台灣的天然海岸林破壞得差不多；(5) 林務局在不需要造林的地方造林，破壞了山區的天然林，例如蘭嶼的熱帶雨林與中央山脈南端的天然闊葉林；(6) 林務局是原住民的敵人，ˇ只要涉及原住民事務，林務局就一定是壞蛋，無論是狩獵開放、風倒木處理、漂流木撿拾，只要林務局介入了，然後又有人文生態學者關切，林務局就是一個萬惡之手，而且依然都是國民黨的錯；(7) 林務局管很大，不讓業者自由輸入野生動物活體和產製品，很機歪，管很多，這個不能養那個不能養，阻止產業發展啦~；(8) 林務局都不管管猴子，不管外來種，什麼都不管，不積極任事；(9) 森林不應該被經營，森林最好都不要被動到，大自然之母和土地公最棒，最會種樹，林務局不應該再經營森林，應該讓森林自由生長自由呼吸要不然會愧對子孫；(10) 林務局不能棄守林務專業，以前那些採種、育苗、育林的人才都凋零了，木材不能只進口東南亞的，因為仍然是以鄰為壑，我們怎麼不需要有自己的木材生產與經營政策？(11) 林務局連造林都會造錯樹種，那些林農在幹嘛，把陰香當肉桂；(12) 枯倒木倒底要不要"整理"? 所謂的整理是怕車撞到還是想拿去當國有財產賣掉？但是原生林中的枯倒木有什麼好整理？那不是養份循環的一部份嗎？巴拉巴拉~ 反正就是罵不完。
5. 罵得有理嗎？說實在的，有些部份我真的超同意的，我超級不懂在過去在蘭嶼種木麻黃還毀了蘭嶼的原生林是為什麼？我不懂過去植樹造林獨尊少數經濟林樹種卻忽視次生林和原生林角色的用意是什麼？我也不懂為什麼有時候植被復生一定要種那幾種樹，不能讓先驅速生樹種自己長出來？我不懂在原生林中為何要整理枯倒木？然後我也覺得一個單位內的不同組有目標上的衝突卻很難調解是很蠢的事。
   
   我也知道長期以來一直有人認為有什麼營林派 vs 保育派之爭，然後把整個林務局都當成"營林派"。但是啊，我從小看那些論述的過程中會發現，時代在演進啊，過去那個戰後的年代那有什麼保育思維？一切都是以生產開發為要務，那你拿現在的狀況去抨擊過去那個"全球都是如此"的時空，意義是什麼？你以為日本沒有伐木？你以為美國加拿大沒有伐木？你以為日本的美麗山林可以自給自足？都不需要消耗東南亞以熱帶雨林換來的紙漿和免洗筷？那個時候就那樣啊~
   
   台灣開始有保育觀念是國家公園法、文化資產保存法和野生動物保育法施行以後的事了。而且設立初期的執行面也是零零落落，不管是案例、技術、知識、論述其實都很貧乏。而且不要忘囉，當年的環境論述並不像現在是什麼走入社區、保存原住民傳統智慧、合理利用，什麼社區培力喔，都沒有。以前一開始的保育觀念是"什麼都不要碰"、"最好不要利用"、"限制原住民族的利用權益與文化需求"然後也不重視溝通。許多法律(包含森林法)的母法背景都是過去那種時代的產物，所以為了要因應現在新思維的需求，所以才會一直修法。但是修母法又是很耗工的事(因為我們的立法院的議事品質和效率大家都知道呀~)，所以如果單位內能自己想辦法在不違反母法的情況下找到變通的辦法，就這樣"只動毛皮不動根本"地做下去了。
   
   所以這麼長一段時間以來，有沒有進步？我認為是有的，有沒有揮別過去那種執意讓開發利用和保育價值相衝撞的情況減緩？有的，但是問題還是超級多，而且，我覺得糟糕的是有些人的論述沒有科學事證，缺乏行政實務，沒有有效執行可能，只有澎湃的情感或是以很保守的心態維護自以為的傳統，所以甚麼都不想動。
6. 為什麼進展得這麼緩慢？我問一下大家喔，林業森林科系有任何老師在做"森林法與相關法規"的政策與法律研究嗎？如果法律有問題，需要修改，是主管單位自己改一改就好，和學術界都沒有關係嗎？還是說找一個不懂實際問題的法律專業團隊來幫忙？最後只有讀書報告但無法解決問題？還是說林業議題(含保育)已經發展成大家都不想去面對解決核心議題，然後只做一些自己想做的事呢？我覺得我這樣講可能會討打，因為我不是那個體系的人，但我只是好奇產、官、學在政策的正面交互關係是什麼？或是總是要在抗議、滅火、或"與我何干不要喇滴賽"之間無限地輪迴呢？
7. 一切都是林務局的錯？我認為有些人搞不清楚一個林地上會有多少單位，不管什麼都罵到林務局。林務局的森林遊樂區是不是類似交通部觀光局的國家風景區？退輔會的森林開發處當年砍了多少樹？一樣是保護區體系，為什麼有的是用文資法設立的？有的是用野保法設立的？然後還有依國家公園法設立的國家公園和怪異的國家自然公園。更不要說山裏面還有水利、礦業、電力、交通單位在運作。然後只要在山裏面可能都有原民會可以置喙的事，所以是有這麼簡單嗎？一個政策有沒有可能受到其它單位的夾擊？更何況林務局的業務從來不會只和一個單位有關係。
8. 去環資部會好一點嗎？ 據說林務局去環資部，然後林試所留在農部。這就有趣了，我就想說，農部就是要管生產，那以後"營林"的工作是不是就是林試所的事？還是說這樣分開以後，以前林務局和林試所處不好的問題就沒了呢？才怪。一直處不好的單位，就算被分到不同的部會中還是不會好啊，我其實不知道行政院在想什麼，反正組改本來就是玩假的，只要一遇到有關生物資源(農林漁牧生態保育)的議題就亂七八糟。

當然我還沒說完，這只是我一個外行人的很淺的觀感。林務局是台灣最大的地主，裏面也有事業單位，有BOT，那賺了錢充實國庫是有什麼問題？三立那則報導和立委要這樣靠北？懷疑人謀不贓，那把證據拿出來為民除害啊，大家都會很高興的。但是道聽塗說就冒出這種靠北的訊息是怎樣？

如果真的很想讓這些事情上軌道，要有邏輯，又要永續，要科學、要聰明，要環保，要自給自足，要能扞衛專業，要能考量多面相需求，不可以得罪這個那個，要政治正確，要執法有效能，好啊，我想問問行政院，你究竟要不要給足夠的職缺？還是大家只好想辦法用很少的錢去壓榨人力？想辦法成立協會學會當白手套才能使用合理薪資聘雇專業人員？你要不要有中心思想還是像玩積木一樣亂拼一通(然後瞬間冒出一個海洋委員會說也要主管保育事務)。然後我問立委啊，究竟是懂不懂？還是只會找軟柿子吃？搏個版面，但其實什麼做不了，然後讓這個題材年年都能成為爛梗？

然後啊，很多事情都是case by case，看起來很像的事情，可能在甲案是平地漢人山老鼠上山切牛樟運下山被歹、乙案可能是原住民受毒癮控制不得不當山老鼠、丙案可能是原住民內部有內鬼，但是把事情推給主管單位。明明就是破壞天然林在中海拔侵佔林地種果樹，但就是要在媒體前凹成官逼民反好弱勢超可憐。但是我認為媒體不會想要知道這些細節，因為屈打成招和打落水狗，跟著幾個言論領袖截圖貼貼就好了。把主管叫到call in現場，在資訊還不清楚或是充滿假議題的情況下，問一些鄉民問題，然後人家解釋也不聽，誰管你林業生產利用、生態保育、水土保持議題，或是森林法應該怎麼修才好是怎麼一回事？對不對？

我很同意我們的公務體系的組織力、邏輯力、行動力、溝通能力都要加強，我覺得公務人員領納稅人的錢有時候遇到事情概括承受也是應該的，不要在那邊切割。但是啊，我真心地認為媒體上那些不懂裝懂的主持人和名嘴太多了，那些人究竟是何德何能在那邊自以為是地指三道四？我連那些人的專業是甚麼都看不出來，是個律師、教授、醫生就是無冕王嗎？我只知道他們甚麼都能說，會領通告費，自以為社會的良心和正義的化身？看到鬼了嗎？

從一個標本獵人到成為科學家的距離

這是1870年左右美洲野牛被屠殺後頭骨被堆起來的樣子(wikipedia)

我寫過好幾篇有關研究生素質的文章(見連結)，之前寫的東西比較偏向研究生的一般性問題，我也抱怨了很多很多很多，寫到我自己都煩了。然而台灣的現況發展整個非常不利於生態、演化與多樣性研究與教學的情況下，如果有學生宣稱自己對生態演化多樣性有興趣，又考上了研究所，那要怎麼辦？

我知道有不少老師在抱怨學生素質好差喔，這個不會那個不會，傻傻的以為＂熱愛大自然＂就可以來唸這樣的所。結果一報到以後，老師和學生就開始互相折磨，最後再怎麼好的研究構想都變成無法發表的垃圾，學生抱著怨念離開，老師覺得自己浪費好多的錢和時間在一個不成材的人身上。但是，學生的問題百百種，我想先談談一種人，也就是＂花了不少時間在野外與研究室間摸索和晃蕩，好像有目標，知道自己很弱，但一直逃避，所以一直在徘徊＂。

這類學生不是說沒興趣，他真的有興趣啊，平常都有在follow一些大大，有在翻圖鑑，會自己騎車去這裏那裏，會跟著研究室出去做點雜事，會收集標本，會拍照，很會採集，心裏也不是沒有好愛的生物類群，也不是偵測不到有趣的現象，但是，他花了比較多的時間在享受＂出野外＂所帶來的開心和自在，他花很多時間在結交同好。可是可是，他很難說出一句有憑有據的話，他看的書很少，他無法確定自己的邏輯是對的，他對技術面和分析面的東西不太感興趣。所以，他在系上可能看起來是個博學多聞強記的大大，但是記來記去就是那些＂二手傳播的資訊＂、＂道聽塗說的現象＂、＂相關人等的八卦＂、還有＂自己無法辯證的猜想＂。如果還懂得藏拙，再加上一點權威性的口吻，那就更是大得不得了。

如果這樣的學生考上研究所，要開心還是不開心？開心的是，他應該有野外工作能力，至少他願意往山裏往海裏去。他可能有收集標本的熱情和運氣，他至少還有一點＂搜尋相關分類群文獻＂的能力。但令人擔心的是，他的基礎可能不好，數學不太好，統計忘得多，實驗設計沒有概念，過去修過的課都是以＂背誦知識＂來評量，他會主動接收別人整理好的知識，但自己沒有探索知識的過程與經驗，他缺乏技術面的訓練，沒有大量閱讀文獻的耐性，然後在大學四年也缺乏邏輯、表達、寫作的磨練。所以，他看起來就像一個標本獵人，但除了會採集，其它就說不上了。

我認為標本獵人還稱不上是博物學家(naturalist)。所謂的naturalist除了採集以外，還要能做到新現象的發掘與假說的創立。光是從肉眼可見的現象與廣博的文獻閱讀湊在一起，就不是一件簡單的事，更何況理解到自己所見究竟是新還是舊？所以從一個野外活動的愛好者，從一個特定分類群或議題的愛好者，進化到變成一個博物學者，需要的精細廣博的閱讀，與他人的交流，還有紮實的觀察記錄與心得撰寫。

從博物學家到現代生物科學家之間的距離呢？就得靠技術、分析工具，語言的學習與培養，再加上對一個議題的人事時地物數的回顧能力來達成。

聽起來好難對不對？對，本來就是這麼難。那應該怎麼補起來？重新回去唸大學課本嗎？我認為也未必。我很誠心地呼籲這樣的學生，你其實有些天份，有些本事。就算你不想走學術研究路線，也不要浪費你的喜好與天份。學著把一件事做到好做到棒，讓自己有好好做完一件事，甚至貢獻新知識的成就感。問問自己的直覺，你喜歡什麼？然後就去找資料，去看門道，去看議題的延伸，不要只看摘要的皮毛，去比較分析別人怎麼發想，怎麼進行，怎麼折衝與評估。把自己的閱讀心得寫下來，寫在部落格都好。邀請大家讀你的簡短寫作，勇敢碰觸你自認為需要，卻又總是怯懦地逃走而不願面對的弱點。

或許在某個時間點，當你發現你和一些人平起平座了，你聽得懂以前聽不懂的故事了，你開始覺得上一層樓了，那就表示你離科學家又近了一點了。